Lojistik Hukukuna İlişkin Yargıtay Kararları İncelemeleri
Yargıtay Kararı- 11. HD., E. 2018/1470 K. 2019/7092 T. 12.11.2019
Olayın Özeti:
Davacı şirket, imalatını yaptığı 744 adet LPG tankını Cezayir’e göndermek üzere TCDD’ye ait trene yükletmiştir. Ancak tren kazası sonucu ürünler zarar görmüştür. Tespit edilen zarar 56.921 TL’dir. Davacı, bu zarardan TCDD ile taşımada rolü bulunan diğer firmaların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek dava açmıştır.
Yerel Mahkeme Kararı:
- TCDD’nin taşıyıcı olarak kazadan sorumlu olduğu,
- Ancak sorumluluğunun taşıma senedinde belirtilen 10.000 TL ile sınırlı olduğu,
- Diğer bazı davalıların da sınırlı sorumlu olduğu,
- Merden Lojistik’e açılan davanın ise reddi gerektiği gerekçeleriyle,
dava kısmen kabul edilmiş ve 52.962,77 TL’nin bir kısmının tahsiline karar verilmiştir.
Yargıtay’ın Kararı:
Yerel mahkeme kararı hem davacı hem de bir davalı tarafından temyiz edilince Yargıtay bu kararı bozmuştur.
Madde 787– Taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davaları, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edilmek lazımdır. Bu davanın aradaki bir taşıyıcı aleyhine açılabilmesi için, zıya ve hasarın bu taşıyıcının taşıdığı zaman içinde meydana geldiğini ispat etmek şarttır. İlk fıkra gereğince Kara Tren Deniz gibi birden fazla alanda taşıma yapılıyorsa, yani çok modlu taşımada hasar zarar hangi alanda meydana geldiyse o alandaki taşıma şirketine davayı yöneltmek gerekir.
Karar Düzeltme Talebi:
Davacı vekili, Yargıtay’ın bozma kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay’ın Son Kararı:
- Karar düzeltme talebinde, HUMK m. 440’ta sayılan koşullardan hiçbiri bulunmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiştir.
- Ayrıca davacıdan, karar düzeltme harcı ile 389,49 TL para cezası alınmasına karar verilmiştir.
- Karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Sonuç:
- Karar düzeltme talebi reddedildi.
- Davacı vekiline 17,70 TL harç ve 389,49 TL para cezası verildi.
Yargıtay Kararı- 11. HD., E. 2016/8832 K. 2017/7309 T. 18.12.2017
Olayın Özeti:
Davacı şirket, imal ettiği 744 adet LPG tankını Cezayir’deki alıcısına göndermek üzere trenle taşınması için TCDD’ye teslim etmiştir. Taşıma sırasında TCDD’ye ait iki trenin çarpışması sonucu ürünler hasar görmüştür. Zararın 56.921 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı, bu zarardan taşıyıcı TCDD ve taşımaya katkıda bulunan diğer firmaların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek dava açmıştır.
Yerel Mahkeme Kararı:
- Davalı TCDD, taşıyıcı olarak 10.000 TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutuldu.
- Davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve TCDD aleyhine açılan dava kısmen kabul edildi (52.962,77 TL tutarında).
- Davalı … Lojistik Denizcilik’e açılan dava ise reddedildi.
Yargıtay İncelemesi ve Bozma Gerekçeleri:
- Temyiz İtirazlarının Bir Kısmı Red:
Mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı yön bulunmayan kısımlar için temyiz itirazları reddedildi.
- Multimodel Taşıma ve Ara Taşıyıcının Sorumluluğu:
- Taşımanın multimodel (çok modlu: karayolu + demiryolu) olduğu, davalı … Lojistik’in tüm taşıma sürecini üstlendiği,
- … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sadece fabrikadan tren istasyonuna karayolu taşımasını yaptığı (yani ara taşıyıcı olduğu),
- Hasarın demiryolu taşıması sırasında meydana geldiği,
- Dolayısıyla … İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulamayacağı, buna rağmen mahkemenin bu davalıya karşı sorumluluk yüklemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
- TTK m. 787 Uygulaması:
- TTK 787’ye göre davacının, taşımanın gerçekleştiği zaman dilimine göre yalnızca birinci ya da sonuncu taşıyıcıya dava açabileceği (araya sadece özel şartlarla dava yöneltilebileceği),
- Hasarın ara taşıyıcıya ait zaman diliminde meydana gelmediği,
- Bu nedenle mahkemenin davacıya davayı kime yönelteceğini seçmesi için süre vermesi doğru olmadığı belirtilmiştir.
Sonuç:
- Davacı ve **davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine karar BOZULMUŞTUR.
- Diğer temyiz itirazları reddedilmiş, vekâlet ücretiyle ilgili inceleme ise ertelenmiştir.